Les remises arrière mortelles ou… vitales

Ces dernières années, les remises arrière faisaient l’unanimité contre elles. De tous côtés, elles étaient dénoncées, voire accusées d’être discriminatoires en favorisant les gros acheteurs au détriment des petits cabinets. Avec ces remises discriminantes, le réseau des petits cabinets vétérinaires était en danger, disait-on en substance, il y a tout juste un an.

D’autant que les médias et la société civile au mieux s’interrogent sur le lien d’intérêt entre la prescription et la délivrance, au pire le dénoncent comme un conflit d’intérêts.

Pour sauver le réseau vétérinaire et également la prescription-délivrance à la française, fallait-il interdire les remises arrière ? Le ministre de l’Agriculture, Bruno Le Maire, l’a cru. En dévoilant son plan contre l’antibiorésistance à la mi-novembre, il annonce son intention d’interdire les remises arrière et toute forme critiquable de coopération commerciale pour tous les médicaments. C’est la mesure 29, qui n’est pas restreinte aux antibiotiques.

La mission conduite par le Conseil supérieur de l’Ordre conclut, à l’inverse du ministre, que cette mesure 29 conduirait les vétérinaires vers un scénario catastrophe : pertes de chiffre d’affaires, de revenus, d’emplois, disparition des petits cabinets, voire des grosses structures libérales au profit des groupements. Le seul bénéfice attendu serait en termes d’image de la profession auprès de l’opinion publique. L’Ordre reconnaît aussi que la mesure 29 renforce l’indépendance des vétérinaires, donc la prescription-délivrance à la française, mais le risque d’ « effondrement » d’une économie vétérinaire fragile est trop élevé pour que l’Ordre puisse l’accepter.

Ainsi, contrairement à ce qui était répété il y a tout juste un an, les remises arrière des laboratoires ne seraient plus mortelles pour les petits vétérinaires, mais à l’inverse… vitales. Une analyse solide… tant que la prescription-délivrance n’est pas remise en cause.