Les vétérinaires, des vigipirates au cœur du dispositif anti-bioterrorisme

Les armes biologiques sont certainement les plus sournoises. Contrairement à celles dites conventionnelles et chimiques, qui provoquent une atteinte massive et immédiate chez les victimes, elles sont invisibles, inodores, temporellement imprévisibles et non quantifiables (du fait du délai d’incubation à l’apparition des symptômes engendrés par les agents pathogènes). De plus, leur mise au point ne nécessite pas de grandes infrastructures. En outre, si la guerre biologique n’est pas une “invention” récente (voir encadré ci-dessous), la sophistication éventuelle de ces armes (notamment via la manipulation d’agents pathogènes en laboratoire) fait craindre des attaques terroristes plus meurtrières et de masse.

DES AGENTS ET DES MOYENS DE DISSÉMINATION VARIÉS

Le bioterrorisme se définit par la diffusion intentionnelle d’agents biologiques pathogènes à visée humaine, directement ou indirectement via les animaux, les végétaux et la chaîne alimentaire. L’objectif est de déstabiliser une société, une région ou un pays, tant en termes de santé publique que de santé animale et de sécurité alimentaire, via les pertes économiques associées, et la perturbation sociale potentiellement engendrée (voir article en page 28).

Les agents biologiques susceptibles d’être utilisés par les bioterroristes sont les bactéries, les toxines, les virus, les parasites ou encore les champignons. Leur dissémination emprunte plusieurs voies : aérienne (aérosol, pulvérisateur), orale (contamination des denrées alimentaires et de l’eau) ou contact dermique.

La menace d’utilisation des armes biologiques est d’autant plus plausible que leur coût de production est 2 000 fois inférieur à celui des armes conventionnelles. Toutefois, encore faut-il se procurer l’agent infectieux. Par ailleurs, si les bioterroristes ne savent pas le contrôler, ils risquent un effet boomerang, c’est-à-dire une dissémination non contrôlée touchant des personnes ou des pays favorables non visés.

LES ANIMAUX, UNE CIBLE PLUS “FACILE” DU BIOTERRORISME

Les principaux critères qui peuvent guider le choix de tel ou tel agent pathogène sont sa toxicité, sa virulence, sa résistance dans l’environnement et sa contagiosité, mais aussi, en amont, sa facilité d’obtention, de fabrication, de transport et de dissémination.

Une attaque bioterroriste à visée animale semble la plus “aisée”. En effet, il est plus facile de faire croire à une origine naturelle pour une maladie animale que pour une contamination humaine. En outre, 75 à 80 % des agents pathogènes susceptibles d’être utilisés à des fins de bioterrorisme contre l’homme sont zoonotiques, c’est-à-dire d’origine animale. La France en a dressé une liste. Ainsi, quatre groupes d’agents biologiques sont définis par les autorités françaises, selon « leur pouvoir pathogène pour l’homme, leur risque de propagation et l’absence de prophylaxie ou de traitement efficace » (voir article en page 27).

D’où l’importance de la surveillance et du contrôle des maladies animales partout dans le monde, avec un rôle essentiel dévolu aux vétérinaires dans ce domaine (de même qu’en santé publique stricto sensu), mais aussi des maladies humaines par leurs homologues médecins (voir les témoignages en pages 25 et 26). Les échanges d’informations entre les systèmes de surveillance des différents corps de métier sont tout aussi primordiaux. Du côté de la protection de la chaîne alimentaire (contamination des aliments), des guides de recommandations contre les actions malveillantes ou terroristes ont été élaborés (voir encadré ci-dessus).

UNE CONVENTION SUR LES ARMES BIOLOGIQUES OU À TOXINES

La puissance potentielle d’une guerre bactériologique, révélée par l’impact du virus de la grippe espagnole en 1918, a tellement impressionné les populations et les leaders politiques de l’époque que les dispositions relatives à l’interdiction d’emploi des armes chimiques, adoptées dans le protocole de Genève en 1925, ont été étendues aux agents biologiques. Toutefois, la mise au point ou la possession de telles armes n’étaient pas concernées.

En avril 1972, 80 États ont signé la Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction, également appelée Convention sur l’interdiction des armes biologiques (CABT), qui vise celles non destinées à des buts prophylactiques de protection ou à d’autres fins pacifiques. Entrée en vigueur en 1975, elle réunit à ce jour 162 États.

UNE ORGANISATION ET DES MOYENS ANTI-BIOTERRORISTES EN PLACE

Tant au niveau mondial que national, divers dispositifs, organisations, agences, instituts, réseaux, etc., de prévention et de lutte contre le bioterrorisme œuvrent et coopèrent entre eux et avec les services de l’État. Par exemple, au premier niveau, l’Organisation mondiale de la santé animale (OIE) joue un rôle dans la prévention et le contrôle des maladies animales dans le monde afin de prévenir le bioterrorisme, puisque son activité relève des objectifs de la CABT. L’OIE a en outre créé le système mondial d’information sanitaire (World Animal Health Information System, Wahis), une application internet qui permet de diffuser sur-le-champ à ses membres toute information relative à la santé animale. Les 178 pays de l’OIE ont l’obligation légale de déclarer immédiatement les événements sanitaires qui surviennent chez des animaux domestiques ou sauvages via ce système. Par ailleurs, l’OIE a mis au point, avec la collaboration de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et celle des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) un système d’alerte précoce et de réaction rapide pour les maladies animales transmissibles à l’homme (Glews). Il permet d’établir une relation entre les agents pathogènes d’origines animale et humaine à travers le partage d’informations complémentaires sur les maladies à caractère zoonotique. L’OIE et la FAO ont également développé des programmes communs de surveillance des affections animales dans le monde entier, comme le Global Framework for Progressive Control of Transboundary Animal Diseases (GF-TADs). L’OIE élabore en outre des normes relatives à la biosécurité des laboratoires qui manipulent des agents pathogènes d’origine animale (voir encadré en page 27).

De son côté, l’Union européenne a mis en œuvre, en 2004, une application pour suivre le déplacement des animaux et de leurs produits, le Trade Control and Expert System (Traces, système de contrôle du commerce et de l’expertise), sur la base de son prédécesseur, le projet Animal Movement (Animo). Au niveau communautaire, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) chapote l’alimentation.

UN PLAN BIOTOX EN FRANCE

Au plan national, différents ministères (Alimentation, Santé, Défense, Intérieur, etc.), plusieurs agences (telles que l’Anses, etc.) et instituts (Pasteur, InVS, etc.) ou encore réseaux d’épidémiosurveillance, de santé animale et humaine coopèrent également dans le domaine de la surveillance sanitaire et de la prévention du bioterrorisme.

À la suite de l’affaire des lettres contaminées par l’anthrax aux États-Unis en 2001, le Premier ministre français de l’époque a rendu public, en octobre de la même année, le plan Biotox. Ce plan interministériel de maîtrise des agressions biologiques, élaboré en 1999, s’inscrit dans un dispositif plus vaste de contrôle des agressions terroristes, le plan Piratox. Il en constitue le volet biologique. Il prévoit dans un premier temps des mesures d’ordre général, comme le renforcement des dispositions du plan Vigipirate, activé depuis les attentats d’août 1995. Puis des dispositions plus spécifiques sont mises en œuvre, dont la sécurisation des laboratoires dits “sensibles” de type P4, des circuits de production, de détention et de circulation de produits biologiques à risque, et le renforcement de la sécurité autour de la distribution d’eau potable.