Jean-Louis Peyraud : « Le ruminant est un animal très écologique »

Les reproches faits à l’élevage concernant le climat sont-ils justifiés ?

En partie, mais ils pourraient être exagérés. Ce qu’on peut lui reprocher est l’émission de méthane, de protoxyde d’azote, conséquence de l’usage des engrais, et du CO₂, lié à l’utilisation des machines et au chauffage des bâtiments. À nuancer, car les découvertes récentes tendent à montrer que tous les gaz à effet de serre (GES) ne se valent pas quand on considère leurs effets dans le cadre de la COP 21. Le méthane a une durée de vie limitée à une dizaine d’années dans l’atmosphère contre plusieurs centaines pour le CO₂, de même que pour le protoxyde d’azote. Donc toute baisse des émissions correspond à court et moyen termes à une diminution de la concentration atmosphérique de ce GES. Il ne faut pas oublier que le premier poste d’émission de GES provient du déstockage massif du carbone fossile lié à nos modes de vie : la production de pétrole pour l’industrie et le transport. Il est vrai, néanmoins, que l’agriculture en bénéficie.

L’élevage est à la fois acteur et victime du changement climatique. Sur quels leviers doit-il jouer pour évoluer et s’adapter ?

Il faut réduire les émissions de GES de l’élevage, mais aussi s’adapter car le réchauffement est en marche. Pour cela, plusieurs leviers peuvent être mobilisés. La voie génétique est compliquée, car les animaux à faible production de méthane digèrent moins bien leur ration. Compléter la ration d’acides gras polyinsaturés permet de réduire les émissions de l’ordre de 20 %, mais le prix des additifs peut être un frein à leur utilisation. Améliorer la gestion des effluents est une direction à prendre. Tout comme revoir l’alimentation des animaux en utilisant des protéines européennes et en incorporant des légumineuses qui évitent l’usage d’engrais azoté. En Europe de l’Ouest, la France apparaît comme un pays vertueux, car nous remplaçons déjà le soja par des tourteaux de colza, même s’il convient de poursuivre les efforts. Les filières bovine et porcine pourraient totalement se passer de soja. La production d’énergie au sein des exploitations est à encourager. En France, un travail sur la conduite du troupeau est également un axe à envisager, la question étant de savoir comment réussir à produire la même quantité de viande et de lait avec moins d’animaux. On pourrait, par exemple, faire vêler les génisses à 24 mois, comme le font d’autres pays européens, ou encore consommer plus de viandes issues du troupeau laitier. Enfin, il conviendrait de diminuer le volume de production en Europe. On se dirige vers une réduction, vu la pyramide des âges des éleveurs et les sécheresses à répétition. Pour les monogastriques, l’élevage carbone neutre serait possible. Pas pour l’élevage des ruminants, même s’il contribue au stockage du carbone. Dans ce cadre, les pratiques d’agroforesterie sont intéressantes à développer : remettre des arbres dans les prairies permet à la fois le stockage de carbone et apporte aussi des zones d’ombre, voire de l’alimentation pour les animaux.

L’élevage durable est-il compatible avec tous les animaux de rente ?

Certains prônent une réduction de la filière des ruminants, au profit des monogastriques, plus efficients. Néanmoins, ces derniers consomment des céréales que l’être humain pourrait manger. Le ruminant est finalement un animal très écologique, car il consomme de l’herbe et gère les paysages. Un équilibre est à trouver, mais toutes les filières devront certainement réduire leur production.

En conclusion, que peut-on espérer comme effet positif avec un élevage plus durable ?

D’abord, l’amélioration de la qualité des sols. Il permet aussi la gestion des paysages, et donc de la biodiversité. Il apporte, de plus, des protéines de haute qualité.
•