Les AMM : un système à bout de souffle ?

Dans son exercice quotidien, le praticien doit trier les nombreuses informations qu’il reçoit. Le dossier d’autorisations de mise sur le marché (AMM) l’aiguille dans cette démarche. Il confirme qu’un médicament peut être utilisé car ce dernier a fait preuve d’efficacité, d’innocuité et de sécurité pour l’animal et celui qui administre le médicament. Ce précieux document est-il pour autant toujours fiable ? Selon l’expertise de Christophe Hugnet¹ (L 93), ce n’est pas nécessairement le cas. Et pour cause, des preuves d’efficacité de certains médicaments sont remises en cause en raison notamment du faible nombre d’animaux exposés lors des essais cliniques, « ce qui conduit à présupposer que le produit n’est pas si efficace que prévu ». D’autres limites de l’AMM ont été révélées, qu’elles soient réglementaires, financières ou encore scientifiques.

Des limites réglementaires

Comme en médecine humaine, l’exercice vétérinaire est encadré par le célèbre arrêt Mercier du 20 mai 1936. Celui-ci traite de la responsabilité civile médicale. « Nous devons exercer notre art en fonction des données acquises de la science. Or, le dossier d’AMM est figé dans le temps avec des évolutions lentes et parfois absentes », dénonce Christophe Hugnet. En effet, des voix de praticiens s’élèvent pour réclamer une mise à jour des AMM des médicaments les plus anciens, notamment des antibiotiques dans un contexte de lutte contre l’antibiorésistance. Cette situation entraîne parfois des mauvais schémas thérapeutiques ou encore une absence d’actualisation des données d’écotoxicité. « Les connaissances évoluent plus rapidement que les résumés des caractéristiques du produit (RCP). La révision des posologies pour les antibiotiques, les antimicrobiens, les AINS ou encore les antiparasitaires, a un coût pour les industriels. Mais dans la vraie pratique, un certain nombre de vieux antibiotiques ne sont pas utilisés aux doses de l’AMM. » Des AMM sont ainsi limitées à un certain nombre d’espèces ou d’indications. « En antibiothérapie, les dossiers vont cibler un couple bactérie/pathologie avec une espèce cible et ne vont pas décliner tous les pathogènes possibles. » Parfois, les seules évolutions des RCP résultent des données consolidées de pharmacovigilance.

Des limites scientifiques

Autre limite, là d’ordre scientifique, le faible niveau d'exigence des preuves d'efficacité. Le nombre d’animaux utilisés dans les études cliniques et précliniques de laboratoires et de terrain est parfois insuffisant. « Il y a quelques années, un vaccin contre la piroplasmose canine (babésiose) a reçu une AMM avec comme preuve d’efficacité un seul essai sur 6 chiens d’infection expérimentale. C’est peu et l’essai terrain pré-AMM n’était pas un essai d’efficacité clinique, mais celui d’une réponse sérologique et d’une étude de tolérance. Le produit a rapidement été retiré du marché face aux nombreuses déclarations de pharmacovigilance et l’efficacité insuffisante », relate Christophe Hugnet. Par ailleurs, les bonnes pratiques de laboratoires ou cliniques sont parfois éloignées « de la vraie vie ». Est citée comme exemple la voie transcutanée pour l’administration des pour-on chez les bovins. Des dossiers d’AMM (princeps et génériques) présentaient ces conditions d’administration sur des animaux isolés avec un collier anti-léchage. « Dans la vraie vie, les bovins sont des animaux sociaux qui vivent en troupeau et font du léchage entre eux. Selon des travaux² menés à l’école nationale vétérinaire de Toulouse, 50 à 90 % de la dose sont administrés par voie orale, peu de doses passent par la peau. » Cette étude a permis de conclure que, chez les bovins, le léchage doit être pris en compte dans le cadre de la prévention des résistances aux antiparasitaires et pour la conduite des études sur l’efficacité de ces produits.

1. Expert près Cour d’appel de Grenoble, CSBM Mécanique d’action des toxiques, CSBM Pharmacovigilance,

2. bitly.ws/3dSGP